WikiLeaks (II) sau cum a şpăguit Lockheed-Martin Preşedinţia României pentru avioanele F16

Am citit cu interes noua postare a Wikileaks despre implicaţiile morţii nefericite a lui Teo Peter asupra intereselor americane în România. Cablograma integrală, pentru cei interesaţi, aici.  

Pe americani nu îi scandaliza faptul că au ucis un artist. Nu, doi bani nu au dat pe asta. Pe americani îi doare-n cur de statul de drept pe care cică îl promovează, altminteri Van Goether ar fi fost condamnat măcar pentru omor din culpă. Dar nu, a primit o mustrare scrisă (!!!), condamnare nema, cum adică să condamnăm un cetăţean SUA pentru uciderea unui bambustanez din România??? Despăgubirile civile sunt tratate cu cinism maxim – dacă o australiancă oarecare careia i s-a fracturat mâna de un soldat american a primit un milion de dolari, pentru uciderea unui român, artist apreciat, familia lui Peter primeşte numai 80.000 USD, pentru Bambustanezia este  mai mult decât deajuns, România nu este Australia (cauza este însă dată,  pe de altă parte,  aşa cum se şi afirmă clar, şi de jurisprudenţa instanţelor româneşti care acordă daune morale cu mare zgârcenie, de parcă moartea lui Teo Peter ar putea fi compensată cu doi lei).

Finalul este însă apoplexic. Ambasadorul scrie despre faptul că scandalul Teo Peters poate încetini lobby-ul american de băgare pe gât a avioanelor F16. Ceea ce este de maxim interes este fragmentul următor din ce scrie Ambasada SUA la Bucureşti:

First and foremost among them is our accelerating effort, alongside Lockheed-Martin, to persuade Romania to pursue an F-16/JSF option to replace the country’s aging MiG fleet. Lockheed-Martin, in tandem with allies in the Presidency and Ministry of Defense, are seeking a „sole-source” route to the fighter plane decision, which they do not want to see tied up in the Brussels bureaucracy by the F-16/JSF’s principal European competitors, Grippen and Eurofighter. This was always going to be a tricky exercise, with an expectation that supporters of a European fighter option would loudly cry foul. A firestorm over the Teo Peter case could possibly represent a tipping point away from a U.S. option, if only because of the optics„.

Traducere : Martin Lockheed are aliaţi la Preşedinţie şi Ministerul Apărării !!!  Totodată, Martin Lockheed, cu aliaţii săi din Preşedinţie, doreşte ca decizia de achiziţie a lighenelor zburătoare F 16 să se ia repede, de un singur om, dacă se poate (adică altul decât Th. Meleşcanu, ministrul liberal al apărării de la momentul respectiv), cu şuntarea explicită a factorilor de decizie din cartierul general al NATO de la Bruxelles, care ar fi insistat să cumpărăm avioane, nu lighene (mă refer la Grippen, de ex.). Cu alte cuvinte, SUA îşi faultează aliaţii din NATO şi încearcă ocolirea obligaţiilor care îi revin din Tratatul NATO al cărui membru fondator este, atunci când interesele i-o dictează.

PS 1 : Pentru astfel de cuţite în spate, România este privită chiorâş de Europa. Se mai miră Bălălău de reacţiile conjugate ale Franţei şi Germaniei pe accesul României în Schengen după ce el le-a dat ghimpe în NATO? Partea cu adevărat proastă este că România şi românii vor suporta consecinţele de toate felurile, adică plătesc lighene supraevaluate, pe de o parte iar pe de altă parte sunt priviţi în UE ca cetăţeni de mâna a doua.

PS 2 : În lumina recentelor dezvăluiri WikiLeaks, propun schimbarea denumirii Cotroceniului din Administraţia Prezidenţială în  Administraţia Bechtel, Martin Lockheed etc. (Romania) S.A., cel puţin până se termină mandatul lui Bălălău, cel cu gura deschisă rotund pe ştromeleag învârtoşat de licurici. 

Caeterum censeo Basescu delendum esse!   

7 răspunsuri la WikiLeaks (II) sau cum a şpăguit Lockheed-Martin Preşedinţia României pentru avioanele F16

  1. Partea din document legată de moartea lui Teo Peter mi se pare abordată profesionist de către Ambasada SUA (nu discutăm de plecarea din România a militarului american şi verdictul Curţii Militare din SUA, unde lucrurile nu mi se par în regulă). Rolul unei ambasade este să ofere scenarii de lucru factorilor de decizie de acasă, că doar pentru asta sunt plătiţi. Că SUA a făcut lobby pentru contractul cu Lockhead Martin, nici aici nu mi se pare nimic neaşteptat. Până la urmă, la nivelul ăsta – achiziţie de avioane de luptă – nu se poate fără o negociere cu aliaţii. Că acest contract avea susţinătorii lui printre autorităţile române, iar nu văd unde ar fi problema. Nu văd nicăieri vreo dovadă că susţinătorii contractului pentru F-16 ar fi mituiţi sau ar fi comis vreo ilegalitate.
    Ar fi aspectul tehnic al contractului, în ce măsură F-16 şi JSF merită banii mai degrabă decât competitorii europeni, dar aici nu mă pricep.

    Practic, problema pe care eu o văd este legată de opţiunea strategică a autorităţilor române: (1) o relaţie privilegiată cu SUA cu riscul de a supăra un pic UE, sau (2) o relaţie mai rece cu SUA, fără să supărăm pe nimeni. (1) oferă avantaje clare legate de securitate – unde SUA, spre deosebire de UE, are şi o armată, plus că Franţa, Germania şi Italia se cam pupă cu Putin pe obrăjori. Dezavantajele acestei soluţii ar fi că nu consolidează poziţia de negociere a României în UE. (2) oferă o mai bună poziţie în UE, dar nu clarifică rolul României în situaţia geopolitică a regiunii. Dacă asumăm ca prioritare interesele României în regiune în ce priveşte situaţia din Transnistria (care, să nu uităm, e mult mai aproape de graniţa noastră decât ne place să credem), atunci o relaţie privilegiată cu SUA oferă mai multe oportunităţi de soluţionare a situaţiei în favoarea României. Dacă România nu are o strategie fermă în ce priveşte regiunea, atunci relaţii mai calde cu ţările UE sunt de dorit. Cu riscul ca UE să nu dorească sau să nu poată să rezolve situaţia din Transnistria. Şi (1) şi (2) au avantaje şi dezavantaje, până la urmă e vorba despre opţiunea strategică a României. Care opţiune e de preferat? Discuţia rămâne deschisă.

    • cristipetre spune:

      Stimate domn, acţiunile DIRECTE de lobby trebuie întotdeauna privite cu reticenţă şi generează suspiciuni de corupţie. Dacă ambasada SUA ar fi avut aliaţi pe la Preşedinţie, ar fi fost cât de cât normal, din cauza contactelor diplomatice care se presupune că există. Însă în speţa de faţă, „foul play” este dat de două aspecte : pe de o parte, de lobby-ul direct exercitat de Martin Lockheed iar, pe de altă parte, de faptul că ADMINISTRAŢIA PREZIDENŢIALĂ NU ARE ASTFEL DE ATRIBUŢII. Scuze anticipate pentru platitudinea sforăitoare, dar Administraţia Prezidenţială nu are ca atribuţii să se alieze, să fie aliată cu firme private străine, eu credeam că este pusă în serviciul românilor. În final, „foul play” este, de asemenea, să faultezi NATO HQ, deoarece asta contravine obligaţiilor asumate pe partea de dotare cu armament, asumate de România ca membru NATO. În concluzie, Administraţia Prezidenţială a cam comis ilegalităţi vădite, atât prin depăşirea competenţelor legale cât şi prin nesocotirea tratatelor internaţionale. Cum asta nu se face pe gratis, fără vreun avantaj, suspiciunile de corupţie evocate mai sus înseamnă că sunt întemeiate.
      Pe de alta parte, sper că nu aţi cataloga modalitatea SUA de a proceda in speta Teo Peter, ca fiind expresia unui „parteneriat privilegiat”. Nici într-un caz, este feudalism privilegiat, noi fiind iobagii. Fără a mă obosi să comentez pe marginea utilităţii concrete a „garanţiilor de securitate” oferite de SUA României – de parcă ne-ar ataca militar cineva – remarc că Sarko şi cu Merkel, cei care se „pupă pe obrăjori” cu Putin importă pentru statele lor gazul metan la preţuri mai mici de jumătate decât preţul plătit de România. Deşi nu trebuie să uităm vreodată că „Stalin şi poporul rus, libertate ne-au adus”, e dovadă de pragmatism politic să înţelegi că actuala Rusie a lui Putin nu este totuşi Uniunea Sovietică a lui Stalin. Merkel înţelege asta şi trage foloase de gaz ieftin până şi neamţul de rând, noi de ce nu am putea? Iar în final, noi suntem membrii UE şi nu membri SUA, deci opţiunea noastră de politică externă ar trebui să fie clară. De-aia nu pupăm Schengen, pentru că suntem prea pro-americani.

  2. Dani spune:

    NEAPARAT DE CITIT:

    http://www.voltairenet.org/article167733.html

    toate telegramele acelea nu erau protejate de nimic.
    la ele au acces oricum peste 3 milioane de oameni.
    tot scandalul de presa este un TEATRU ieftin

    SI:

    http://www.veteranstoday.com/2010/12/10/wikileaks-a-big-dangerous-us-government-con-job/

    1.wikileaks is the hottest subject all over israelian controlled massmedia

    2.wikileaks documents carefully selected expose that „every islamic
    country hates iran”. how useful for israel😉

    3.the case with „sex crimes” is clearly proven in most of
    massmedia as bullshit

    4.there are no bad documents about the truth on israel – usa friendship

    5.there are no bad documents about the truth on Sept 11, 2001
    controlled demolitions of WTC and israel involvement in Sept 11

    6.there are no bad documents about the truth on Smolensk assasinations…
    and so on…

    Actually, Assange is OK after this, because he is A PUPPET

    I saw a disgusting interview with Assange who was saying that he is
    irritated by those who ask for 9/11 truth…

    Another CIA well done job, at the end Internet will not have any
    freedom anymore😦

    As a result of this, Assange will be ok and Internet will be restricted
    and will be totally controlled by US government,
    who will impose new laws to restrict internet freedom😦

    Wikileaks este o operatiune acoperita a CIA. Cu exceptia
    catorva chestiuni minore, America a avut numai de castigat din aceasta
    „afacere”.

    Cei care au crezut ca „afacerea” asta e o chestiune
    pur antiamericana s-au inselat amarnic.

    Se vede ca nici macar n-au citit ceea ce au publicat cei de la Wikileaks…

    Numai un fraier sau un naiv ar mai putea crede ca aceasta masiva
    scurgere de documente a avut loc intamplator…

    P.S. Cine oare (ce organizatie anonima) ar putea sa-si desfasoare
    activitatea intr-un bucar antiatomic???? Wikileaks a fost creata anume
    pentru ca anumite informatii obtinute de anumite servicii secrete sa
    iasa la suprafata. Nimic insa din ceea ce a aparut si ce va apare nu
    afecteaza in vreun fel siguranta nationala a Americii si aliatilor
    sai.

    • cristipetre spune:

      Da, teoria conspiraţiei are oarecare temei de credibilitate. Însă, deşi dezvăluirile par, incidental, a servi interesul american (ex. Arabia Saudită), în zdrobitoarea majoritate a cazurilor (cvasiunanimitate) prestigiul diplomaţiei americane a fost terfelit dincolo de posibilitatea de reparare, la fel şi credibilitatea discursului public extern al SUA. Şi nu este posibilă restricţionarea sau reglementarea internetului, aşa cum se susţine, din mai multe considerente. Pe de o parte, legea de cenzură a internetului ar fi de aplicabilitate pur teritorială, numai americană, deci informaţia nu va putea fi înăbuşită. Pe de altă parte, este şi cam imposibil, deoarece Primul Amendament la Constituţia americană, cel referitor la libertatea de exprimare nu permite aşa ceva. Nici măcar pe plan intern, in interiorul SUA, acţiunile de dregere a busuiocului post WikiLeaks, promovate de CIA, nu au convins iar o iniţiativă legislativă de restricţionare a informaţiei pe internet nu prea poate fi envizajată.
      Diplomaţia SUA şi credibilitatea pe plan extern a Americii sunt distruse ca imagine şi percepţie, de aceea nu cred că WikiLeaks este o operaţiune sub acoperire a serviciilor secrete americane.

  3. Apolodor spune:

    Care va sa zica, in Mos Craciun nu crezi, dar in Wikileaks da🙂

  4. […] în RAI, Bolgoretas Galegas, Bogdan Epureanu, Bucovina profundă, Caius, CălinHera, Cristi Gurău, Cristi Petre, Cristian Dima, Cati Lupaşcu, Carmen76Negoiţă, Căutare şi regăsire, Cuelisa, Culian, Consiliul […]

  5. […] urmă cu ceva timp, am scris despre avioanele F16. Administraţia Prezidemenţială, cel mai activ şi înverşunat agent de lobby pro-american şi […]

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: