DNA: Impartialitate, integritate, eficienta

23 iulie 2018

Prinsa cu matza-n sac, respectiv cu seful interimar chemat la raport, DNA se disculpa nervos si trage cu copita, în cel mai pur stil Trump; jonglând cu jumatatile de adevar în urmatorul comunicat:

„23 iulie 2018
Nr. 616/VIII/3

COMUNICAT

În referire la faptul că, în spațiul public, pe parcursul mai multor zile, au fost prezentate o serie de informații eronate referitoare la întâlnirea avută în data de 17.07.2018 de procurorul șef al DNA, doamna Anca Jurma, cu ambasadorul Hans Klemm și atașatul FBI David Varner, Biroul de Informare și Relații Publice face următoarele precizări:
Întâlnirea a avut loc, la inițiativa Ambasadei SUA, la sediul DNA, în scopul prezentării domnului David Varner, noul atașat FBI la București (ca urmare a încetării mandatului predecesorului său), atașat care își desfășoară activitatea în cadrul ambasadei.
Cooperarea DNA cu instituții similare din alte state și cu misiunile diplomatice se înscrie în competențele prevăzute de lege și de Regulamentul de Ordine Interioară ale DNA în realizarea atribuțiilor direcției în materia asistenței judiciare internaționale.
În ceea ce privește cooperarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu FBI, ea este expres menționată în Protocolul semnat la 10 septembrie 2007 la Tratatul dintre România și Statele Unite ale Americii privind asistența judiciară în materie penală, ratificat de România prin Legea nr. 112/15.05.2008. (s.n.).
Având în vedere că, în data de 17 iulie 2018, un post de televiziune a prezentat în mod tendențios, în cursul unei emisiuni, faptul că procurorul șef al DNA, doamna Anca Jurma, s-ar fi deplasat la Ambasada S.U.A., inducând telespectatorilor ideea că aceasta a fost „chemată” la sediul ambasadei, am solicitat un drept la replică, în termenul și în condițiile prevăzute de normele în vigoare.
Știrea respectivă, preluată ulterior și de alte publicații, este una falsă, iar înainte de difuzarea ei, reprezentanții postului nu au făcut nici măcar o minimă verificare pentru a putea publica o informație corectă și imparțială.”

Asa un razboi cu stirile false am mai vazut, parca la un alt mincinos notoriu, Donald J Trump pre numele sau, motiv pentru care m-am apucat sa verific stirea. Ce am descoperit rapid m-a speriat.

  1. FBI are competente de cercetare penala – nu si de urmarire penala  – limitate pentru interiorul Statelor Unite; asa fiind, FBI nu putea fi decât autoritate solicitanta fata de DNA, iar DNA autoritate solicitata. Pe cale de consecinta, comunicatul ambasadei SUA (de reiterare a sprijinului american fata de DNA) este noaptea mintii. Ori comunicatul DNA minte, ori cel al ambasadei SUA, pentru ca, cel putin la nivel teoretic, DNA ca autoritate judiciara sprijina o autoritate administrativa (FBI). Eu însa ma tem ca boului de Klemm i-a luat-o gura pe dinainte (nu e prima oara când da cu mucii diplomatiei în fasole).
  2. Chestia din comunicatul de mai sus, cu referire legalista – ma refer la o trimitere la lege – era de presupus sa ne înghita gura. Mai precis, referirea la Legea 112/2008 trebuia sa sublinieze ce legalist si legal a procedat DNA când se da în stamba si se trage în poza cu un ambasador si un agent FBI. Ei bine, gresita strategia de imagine a boilor de la comunicare din DNA, pentru ca orice rahat de informatie suplimentara va fi supus verificarii.
  3. Pentru idiotii din presa româna – care nu stiu sau nu vor sa verifice o informatie – m-am uitat pe Legea 112/2008 (pritocita la initiativa Monicai Luisei Macovei, promulgata de Baselu’) si, mai ales, pe protocolul anex ei.
  4. Surpriza este maxima : la o analiza prima facies, organismul central competent sa asigure cooperarea în materie penala cu FBI ar trebui sa fie Ministerul Justitiei. Potrivit protocolului invocat de DNA în comunicatul de presa, art. 2 are urmatorul cuprins:ART. 2

    Autorităţi centrale

    Articolul 2 din Tratatul de asistenţă judiciară din 1999 va fi înlocuit de următorul articol:

    „ART. 2

    Autorităţile centrale

    (1) Fiecare parte contractantă va desemna o autoritate centrală pentru întocmirea şi primirea cererilor formulate în baza prezentului tratat.

    (2) Pentru România, autoritatea centrală este Ministerul Justiţiei. Pentru Statele Unite ale Americii, autoritatea centrală este ministrul justiţiei sau o persoană desemnată de către ministrul justiţiei.

    (3) Autorităţile centrale vor comunica direct între ele în aplicarea prezentului tratat.”

    Deci „DNA, Integritate, Impartialitate, Eficienta” îsi aroga (din nou) competente pe care nu le are potrivit legii.

5. Dar surprizele se tin lant … trec peste aiuritorul articol 1bis (si consecintele lui în practica) si ma limitez sa va reproduc numai articolul 7 din Protocol:

   ART. 7

   Echipe comune de anchetă

   Potrivit art. 5 din Acordul de asistenţă judiciară S.U.A. – U.E., următorul articol se va aplica ca articolul 17 ter din Tratatul de asistenţă judiciară din 1999:

   „ART. 17 ter

   Echipe comune de anchetă

   (1) Echipele comune de anchetă pot fi constituite şi pot funcţiona pe teritoriile României şi Statelor Unite ale Americii cu scopul de a facilita investigaţiile sau urmăririle penale care implică Statele Unite ale Americii şi pe unul sau mai multe dintre statele membre ale Uniunii Europene, atunci când acest lucru este considerat oportun de către România şi Statele Unite ale Americii.

   (2) Procedurile care reglementează funcţionarea acestor echipe, precum componenţa, durata, locaţia, organizarea, funcţiile, scopul şi condiţiile de participare a membrilor unei echipe la activităţi de anchetă ce se desfăşoară pe teritoriul altui stat, se stabilesc prin acordul autorităţilor competente să desfăşoare cercetările sau urmărirea infracţiunilor, desemnate de către fiecare dintre statele implicate.

   (3) Autorităţile competente desemnate de către fiecare dintre statele implicate comunică direct în vederea înfiinţării şi funcţionării echipei, cu excepţia situaţiilor în care complexitatea excepţională, anvergura sau alte circumstanţe sunt considerate de natură a impune o coordonare centrală sporită în privinţa unora sau tuturor dintre aspecte, când statele pot conveni asupra altor căi de comunicare adecvate acestui scop.

   (4) Dacă echipa comună de anchetă apreciază că este necesară îndeplinirea unor acte de cercetare pe teritoriul unuia dintre statele care au înfiinţat echipa, un membru al echipei care aparţine acelui stat poate cere autorităţilor competente din propriul stat să îndeplinească acele acte fără ca celelalte state să mai depună o cerere de asistenţă judiciară. Procedurile juridice cerute pentru obţinerea îndeplinirii actului în acel stat vor fi cele aplicabile activităţilor de cercetare penală din statul respectiv.”

Da, oameni buni, echipe mixte de ancheta! Cu alte cuvinte, dicteaza FBI-ul autoritatii române, adica DNA-ului  cum, pe cine, pe ce probe si când sa se trimita în judecata!

Deci nu numai ca DNA functiona pe baza de „echipe mixte” la intern, cu SRI, pe baza de colaborare/cooperare ci, iata, cica are baza legala sa o faca si cu FBI. Asta explica de ce în Microsoft nu s-a facut nici un act de urmarire penala contra Microsoft – nimeni de la FBI nu a considerat ca este necesara/oportuna îndeplinirea vreunor acte de urmarire penala contra Microsoft.

In termeni practici, acest Protocol echivaleaza cu imunitate penala totala afacerilor americane si resortisantilor americani aflati pe teritoriul României. Si, pentru aceste scopuri nobile, ambasadorii SUA sprijina constant activitatea DNA.

6. O sa va mire cine a avizat favorabil de legalitate, la Comisia juridica a Camerei, proiectul de lege pentru aprobarea Protocolului: Florin Iordache (PSD). Premierul initiator al proiectului de lege este nimeni altul decât marele campion al luptei cu „statul paralel”, Calin Popescu Tariceanu (ALDE), ministrul de justitie de resort Monica Luisa Macovei (M10), promulgator Traian Basescu (PMP). Americanofilia este transpartinica, observ. Alta întrebare?

PS : Acordul UE/SUA de cooperare penala,  care prevedea aceleasi „echipe mixte” nu a fost niciodata ratificat de tarile membre UE, deci este caduc din 2010. La noi se aplica cu foc – multumim Monica Luisa, Calin Anton, Florin, Traian, sa ne traiti.

Vivat anticoruptia! Traiasca DNA si fratia între popoarele român (fratele mai mic si mai fraier) si american (fratele mai mare si schmecker)!

 

 


Nefertiti, you’re out of time!

4 aprilie 2018

Baby, you’re out of time

De ceva timp am o senzatie de déjà-vu: când vad nerusinarea cu care procurorul sef al DNA ramâne pe functie, parca retraiesc momentul 2012, atunci când Baselu’ a fost spulberat de vot, transformat în cadavru politic, dar l-au tinut unii în geam. La fel si Ciorduta Laurea, are credibilitatea ferfenita, este la podea si nu se mai ridica de-acolo. Si, cu toate astea, unii (tot aia) se încapatâneaza sa o tina în geam, moroi, moarta si neîngropata. Sistemul nu poate arata slabiciune, desi putrefactia si descompunerea pestilentiala a soclului Zeitei sunt vizibile si miroase a hoit de la sapte poste.

Pentru mine, constientizarea ca asa o mare personulitate a cazut de pe soclul de Zeita vie, careia i se ridicau osanalele alea gretoase, de Nefertiti întruchipata si a devenit o râma ignobila (la care nici nu merita sa te uiti) constituie o experienta eliberatoare. Nu mai merita sa ma enervez pentru o râma, pentru un limbric. Râma poate avea doctorat plagiat, poate fi procuror sef DNA, dar ramâne o râma, un vierme, un limbric.

La fel a fost si cu Baselu’: dupa referendumul din 2012, nu mai conta. Putea sa scoata panglici pe gura si flacari pe fund, nimeni nu mai dadea doi bani pe el, credibilitatea lui politica era zero. Codruta si-a jucat credibilitatea, imaginea ei de Justitiara despletita si a piedut jalnic: a iesit din joc plagiatoare certificata, mitomana dovedita, o trista colaboratoare (sau cooperatoare?) a Securitatii de rit nou, cu vizibila dubla comanda. Nu va mai putea grai nimic vreodata, asteptându-se ca cineva sa o si creada. Zero, zilch, nulla, nada. E moarta, doar ca neîngropata.

Cred ca o sa-si termine mandatul fix ca Basescu, proptita în ciuda naturii în functie, tinuta în geamul DNA fix ca în bancul cu Alinuta. O sa cam puta, o sa faca atmosfera greu suportabila … dar daca asta e ordinul pe unitate … se executa, nu se discuta!


„Kovesi, despre protocolul DNA-SRI: Ofițerii Serviciului au făcut doar activități tehnice, nu administrau probe, nu audiau martori, nu făceau nici un fel de activități în dosarul penal „

3 aprilie 2018

Rule of communication n° 1 in politics: Do not believe anything until it has been officially denied!

Dottoressa Savantissima Massima neaga, din nou, evidenta. Este la fel de credibila ca si Victor Ponta (si el fost procuror, coleg întru doctorate plagiate), pentru ca lumea îsi aduce aminte vehementa cu care nega, acum ceva timp, însasi existenta acestui protocol ilegal.

Acum, ca respectivul protocol (care cica nici nu exista) a fost declasificat si publicat purtând semnatura olografa a ilustrisimei dottoresse, propunem ca dnei Laura Codruta sa i se decerneze, eventual de catre ambasada Suediei sau cea a Statelor Unite împreuna, distinctia ultima de MAGNUS COPROFAGUS MAGISTER, CUM POLONICUM STERCOBILINOVORUS, cum laudae!

Vivat cacademia!

Later edit: aflaram astazi, slobozita fix din cavitatea bucala a Dottoressei Massime, precizarea terminologica uluitoare, cum ca de fapt ‘colaborare’ nu înseamna ‘cooperare’ si ca ‘echipe comune’ nu sunt ‘echipe mixte’. Nu stiu de ce, dar am senzatia de alba-neagra : asta are, asta n-are, asta e cooperare, asta nu-i colaborare!

 


Raportul „comisiei de specialitate” in cazul plagiatului LCK sau despre cenzura

12 decembrie 2016

Dragilor,

Mai jos partea concluziva a raportului „comisiei de specialitate”  CNATDCU care, desi a concluzionat ca s-a plagiat (acolo, un pic, pe fund) a propus ca LCK sa ramâna „vaca exacta”, magna cum fraudae.

„Ţinând cont de toate cele de mai sus, Comisia de lucru care a analizat sesizarea de plagiat ce face obiectul acestui Raport, înaintează preşedintelui Comisiei Ştiinţe juridice a CNATDCU următoarele propuneri:
1. Menţinerea titlului de doctor al dnei. Codruţa Laura Kövesi, retragerea acestuia apărându-ne ca fiind o sancţiune excesivă şi neadaptată;

2. publicarea Raportului comun al Comisiei noastre şi anexarea acestuia la toate exemplarele din teza dnei. Kövesi prezente în toate bibliotecile din ţară – mai ales, în Universitatea de Vest din Timişoara,unde teza a fost susţinută.

3. Interzicerea publicării tezei în starea actuală, când – deşi nu se poate reţine plagiatul – în opinia noastră, este sub standardele de calitate ale unei teze de doctorat.”

Absurdul este deplin: teza nu indeplineste standardele de calitate ale unei teze de doctorat (pct. 3 din concluzie) dar retragerea unui titlu acordat pe baza unei teze de kkt este excesiva si neadaptata (pct. 1).  Kafka!

Colac peste pupaza, CENZURA : interzicerea publicarii tezei, „pana cand se va drege busuiocul”, pâna când teza nu va mai fi în forma actuala. Jeg suprem.


Ceaușeasca n-a murit. Ne veghează înzecit!

8 decembrie 2016

Decizia CNACDTU este REVOLTĂTOARE!

Statul român nu există!

Si daca nu va era clara asemanarea dintre vaca exactă care paște manuscrise Elena Ceausescu si vaca exactă LCK, cea care paște manuscrise, cu pagina si cu paragraful, de pe la unul și de pe la altul, si tot rămâne savanta de renume mondial, luati vomitiv de mai jos:


Ce se naste din pisica, soareci manânca; ce se naste din Securitate, Directia a V-a „Cercetari Penale”, dosare pe stoc la DNA manânca

18 octombrie 2016

Prezentul material este urmarea unui comunicat mai vechi al DNA, de mai mult de un an: este vorba despre trimiterea în judecata de catre DNA a unei retele de nasi de tren, a „mafiei nasilor de tren”, respectiv a ignobililor spagari care luat între un leu pâna la zece lei de la calatorii fraudulosi. Vivat anticoruptia!

Imediat cum am auzit despre arestarile si trimiterile în judecata pentru luare de mita a respectivilor conductori de tren de catre DNA, m-a palit întrebarea : sérios, astia de la DNA terminasera de cercetat toata coruptia din ministere si institutii si le ramasese necercetati nasii de tren? Dar oare nasii de tren cadreaza cu limitarea legala a competentei DNA? Era DNA competenta sa aresteze si sa trimita în judecata conductori de tren?

Dupa cum probabil se stie, competenta DNA este limitata fie in rem (infractiuni de coruptie, Legea 78/2000, când obiectul infractiunii de coruptie are o valoare mai mare de 10.000 EUR sau cu prejudiciu mai mare de 200.000 EUR) fie cu privire la persoane (deputaţi; senatori; membrii din România ai Parlamentului European; membrul desemnat de România în Comisia Europeană; membri ai Guvernului, secretari de stat ori subsecretari de stat şi asimilaţii acestora; consilieri ai miniştrilor; judecătorii etc. etc.).

Or, era evident ca nasii de tren nu sunt nici ministri secretari de stat, nici directori in societati de stat, nici deputati, nici judecatori. Atunci , de ce s-ar fi apucat DNA sa ancheteze „plevusca”, desi legea proprie de functionare nu le permitea asa ceva ? Au cumulat toate spagile de trei lei primite de toti nasii în ultimii trei ani ca sa ajunga la suma minima de spaga de 10.000 EUR prevazuta de lege? Probabil, dar de ce au apelat la asemenea artificii? De ce sa ancheteze si sa trimita în judecata „plevusca”?

Pentru că dă bine la statistica si tocmai cu statistica statea DNA foarte prost. Este o diferenta mare între a obtine condamnarea unui baron PSD (care se lupta aprig,  cu avocati grei) si a condamna un conductor de tren. Ultimul este victima sigura, condamnare garantata, nu poate face fata aparatului represiv al DNA. Deci DNA cauta victime sigure, condamnari certe, pentru a ameliora statisticile prea proaste pentru DNA (prea multe achitari în ceea ce priveste faptele reale, grave, de coruptie).

Acest gând, plus laudele gretoase primite de Codruta  Kövesi la data prezentarii bilantului DNA m-au determinat sa ma uit un pic pe bilantul DNA pentru anul 2015, comparativ cu cel al Parchetului General, pe partea de statistica judiciara. Ce am descoperit este surprinzator (trebuie însa sa ai rabdare sa dibacesti informatiile ascunse in tabelul 11.4, Annexa 4 de la pagina 228 de la coada documentului DNA de bilant 2015) – bilantul DNA poate fi citit aici.

  1. Supraaglomerarea procurorilor DNA (sireacii …) este o mare vrajeala; procurorii DNA au fost deplânsi de LCK în nenumarate rânduri: ei ar face mai mult, ar diminua stocul de dosare dar sunt prea putini! Argumentul este fals, din doua motive: pe de o parte, DNA are încadrati doar 165 procurori, desi potrivit legii ar putea avea 195. Cine o opreste pe LCK sa angajeze, sa umple schema de personal aprobata? Nimeni – doar ca apoi nu va putea justifica stocul de dosare în continua crestere. Apoi, daca 195 sunt insuficienti, de ce nu cere suplimentarea? Din nou, s-ar putea ca lumea sa observe ca aia 195 taie frunze la câini.

Da, taie frunze la câini, ati citit bine, cel putin statistic. Conform anexei de personal, DNA are în schema 195 procurori, care ar fi solutionat, în 2015, totalul de 3872 dosare. Aritmetic, înseamna 20 dosare solutionate per an per capita de procuror DNA. Nu este mult de loc, mai ales daca cititi argumentul urmator.

  1. Cele 20 de dosare solutionate pe an de un procuror DNA nu înseamna însa 20 rechizitorii de trimitere în judecata, nici vorba! Cei 165 de procurori DNA existenti au efectuat, în 2015, fix 337 rechizitorii! Deci doua rechizitorii pe an per procuror DNA! Restul, pâna la cele 20 dosare solutionate într-un an, sunt NUP (neînceperea urmaririi penale), SUP (scoatere de sub urmarire penala), ÎUP (încetarea urmaririi penale), conexari (luam un dosar si îl conexam la un al doilea, deci primul dosar este, absolut firesc, înregistrat statistic ca fiind solutionat desi nimeni n-a facut nimic în dosarul respectiv).

Deci DNA munceste putin.

  1. Dupa ce ca solutioneaza doar 20 dosare pe an, cu numai 2 rechizitorii de trimitere în judecata, procurorii DNA au rata de esec (achitare) uluitoare: 7.63%, potrivit propriului raport. Daca însa iarasi ne uitam la statistica, observam ca, la cele 337 de rechizitorii întocmite în 2015, s-au primit 44 achitari definitive plus 4 restituiri de dosare (adica o calitate proasta a lucrarilor de urmarire penala si trimitere în judecata în 14.24% din cazuri!).

Daca analizam statisticile nu dupa cauze (in rem) ci dupa numarul de inculpati (persoane), concluziile nu difera cu mult: din 1199 inculpati trimisi în judecata în 2015, 96 au fost achitati, iar pentru 20 s-a restituiti dosarul. La asta s-ar adauga infirmarile (39 infirmari în 2015), ceea ce ar aduce procentul de 12.43% dat în bara. Da, ati citit bine: în 12.43% din cazuri de persoane inculpate, DNA o da în bara!

Un procent de achitari si restituiri de cauze de 14.24% este catastrofal (pentru memorie, rata de achitari si restituiri la Parchetul General este sub 2%, cu DNA inclus în acesti 2%!).

Deci DNA munceste putin si prost. Parchetul General este de peste sase-sapte ori mai bun – poate chiar mai mult, statistic vorbind, în calitatea actelor de urmarire penala.

  1. Desi procentul de achitari, infirmari si restituiri este urias, problema cea mai mare sta în stocul de dosare, care creste de la an la an, precum Fat-Frumos din povesti: la începutul anului 2016, DNA avea 10.974 dosare „pe stoc”, din care 3.900 mai vechi de un an de la sesizare (neatinse); 3.160 de cauze erau nesolutionate de mai bine de sase luni desi se începuse urmarirea penala în cauza (puse la sertar)!

Toata lumea cunoaste maxima de drept „Justice delayed is justice denied” (întârzierea actului de justitie echivaleaza cu denegarea de dreptate). Cum stocul de dosare creste, de ordinul a câteva mii de dosare noi, de la an la an, vom ajunge ca multe fapte sa se prescrie, sa se piarda de tot urmele, adica, în final, sa se zadarniceasca actul de justitie. Pragmatic, întârzierea îti zadarniceste orice sansa de a înfaptui justitia.

Deci DNA munceste putin, prost si lent. Prea lent, stocul de dosare creste …

Problema stocului de dosare este, de departe, problema cea mai spinoasa. Pe de o parte, datorita faptului ca, asa cum am mentionat mai sus, întârzierea nejustificata sau disproportionata a actului de justitie echivaleaza cu denegarea de dreptate (exista jurisprudenta CEDO contra Italiei în acest sens).

Pe de alta parte, 11.000 dosare „pe stoc” înseamna, statistic vorbind, ca fiecare persoana din România care are o functie importanta, fie ea aleasa sau numita, are un dosar la DNA. Deci DNA este, cu adevarat, stapâna dosarelor tuturor notabilitatilor.

11.000 de dosare „pe stoc”, cu tendinta de crestere continua, înseamna ca, statistic, fiecare primar, consilier, ministru, deputat etc. are (sau, daca este nevoie,  va avea) un dosar la DNA. Care se va activa exact în campania electorala (vezi cazul fâsului judiciar la adresa Olgutei Vasilescu) sau la momente convenabile politic pentru DNA (cazul mai vechi al lui Tariceanu). Ai miscat în front? Te executam! Ai cârâit contra DNA? Te linsam cu comunicate de presa si rechizitorii-fantezie!

Asta este marea problema a DNA: dosarele „pe stoc”, pentru santajul tuturora sau pentru a forta nota si a elimina pe toti si pe oricine. Fix ca pe vremea securiciului lui Ceasca: nu este nici o diferenta dintre anchetele si  santajul securicesc de pe vremuri (cica apuse) si stocul de dosare al DNA de acum.

Ce se naste din pisica, soareci manânca; ce se naste din Securitate, Directia a V-a „Cercetari Penale”, dosare pe stoc la DNA manânca.


Laura Codruta Kovesi: Teza de doctorat „Combaterea crimei organizate prin dispozitii de drept penal” este o lucrare care imi apartine in totalitate si nu am plagiat!

28 septembrie 2016

Legea nr. 1 în comunicare politică: „DO NOT believe anything until it is officially denied„.

Având în vedere ca:

  • Teza de doctorat a LCK a fost scrisa în  timp record, trei ani în loc de patru, pentru cineva care, teoretic, n-ar fi avut timp deloc – doar LCK avea o ametitoare functie de Procuror General … Ori freca menta la servici si nu-si merita salariul, ori teza e plagiata (sau scrisa de altcineva, ceea  ce tot frauda academica se cheama).
  • Teza sta, obiectiv, subtire cu documentarea : doar 404 note de subsol în 444 pagini (mai putin de o nota de subsol pe pagina; din cele 404 note de subsol, doar vreo 160 trimit la carti si tratate serioase, restul …), ceea ce înseamna fie teza de doctorat ca este mai originala, mai novatoare decât „Spiritul legilor” lui Montesquieu fie ca este plagiata la greu (cum de altfel s-au cam prezentat unele dovezi)..
  • LCK a dezmintit ca ar fi plagiata, doar ea avea tot timpul din lume, în perioada când era Procuror General, sa faca si cercetare stiintifica.

Eu unul cred cu taria ca legea nr. 1 a comunicarii în politica se aplica pe deplin.