De ce este CSM un for de kko : stenogramele cu Blejnar si secta „Finii lui Basescu”

Rar mi-a fost dat sa resimt mai multa scârba decât zilele astea în legatura cu un for plin de curve si bagaboante atârnatoare, numit conducerea CSM, dar care pozeaza în virgine imaculate si independente. Ma refer în mod exact la Ghica si Haineala : s-au autosesizat pe 20 octombrie 2012 în legatura cu scurgerea unor stenograme din dosarul Blejnar în presa, stenograme care vizau discutii neprincipiale foc dintre seful ANAF si presedintele Traian Basescu privind santajarea unor agenti economici cu datorii la stat.

Cum a fost vorba despre „nasul de suflet” al tuturor, imediat CSM a intrat în fibrilatii : s-a autosesizat într-o zi nelucratoare (desi în cazul unei banale luari de act, fara discutii, a demisiei Monei Pivniceru nu s-au putut aduna nici în câteva zile lucratoare). Scurgeri de stenograme au fost chintale pâna acum, unele dintre ele fiind probate ca plecând de la Ciorduta Kövesi, dar CSM nu s-a deranjat pâna acum. Motivul este evident : anterior stenogramele îl serveau pe „nasul de suflet al tuturora”, acum îl deservesc, normal este ca acum facem pe independentii care se autosesizeaza.

Ca CSM se comporta curveste, cu dubla masura, evident politica si atât de pro-basista ca te apuca greata când le vezi pe bagaboante vorbind despre independenta justitiei, nu este (demult) nici un secret. Dar pe mine ma amuza si mai mult evenimentele ulterioare ale scandalului stenogramelor si lipsa totala de reactie a Aspaziilor cu pricina.

Luni apare în spatiul public o stenograma atât de socanta, încât îngheti : un judecator de la ÎCCJ discuta la telefon cu Blejnar si o pun de un trafic mic de influenta împreuna.

Din start, o discutie telefonica a unui judecator ÎCCJ cu seful ANAF, în afara cadrului atributiilor jurisdictionale ale primului, este una improper, dupa standarde evidente : un judecator nu are ce discuta la telefon cu seful ANAF; daca avea nevoie de vreo informatie oficiala, pentru solutionarea unei cauze, informatia trebuia solicitata prin adresa scrisa. Dar nu era vorba de vreo informatie necesara solutionarii unei cauze, nici vorba, ci doar de trafic de influenta în cel mai penal sens al cuvântului.

Apoi, domnul judecator Iulian Ilie Dragomir (parca) de la ÎCCJ se declara prieten cu nasul lui Blejnar si îsi declara apartenenta la o secta noua, „Martorii lui Basescu„, „Finii lui Basescu„, „Finii nasului spiritual al tuturora, Basescu„. Nimeni din România nu se mira despre cât de nepotrivite, de „improper” sunt astfel de recunoasteri ale apartententei la un clan, grup, secta, cârdasie si principiul independentei si impartialitatii judecatorului. Un judecator trebuie sa fie independent si impartial, fara apartenente recunoscute la clanuri, cârdasii, famiglii. Iar când respectivul judecator mai este si judecator la ÎCCJ, încrederea în sistemul judiciar este zero, din moment ce la cea mai înalta instanta ajung tot felul de „fini” ai „nanasilor” politici.

Ca stupoarea sa fie totala, dupa ce judecatorul se declara, deopotriva cu Blejnar, „finul” „nasului tuturora„, Basescu, cel dintâi savârseste un trafic de influenta : îi spune lui Blejnar ca o anumita persoana fizica, furnizoarea de potol si sindrofii a judelui, îi cere audienta în legatura cu un control intempestiv al Garzii/ANAF la mâncatoria doamnei cu pricina. Ce dracu’, legea e lege, controalele sunt controale, dar niciodata pentru „famiglie sau pentru furnizorii matzului celor din „famiglie„. Respectivul control trebuia sa înceteze, de-aia telefonul. Deci nici mai mult, nici mai putin, fix un judecator, ba chiar unul de la ÎCCJ savârseste o infractiune de trafic de influenta pe lânga seful ANAF, în numele „nasului comun” care îi leaga.

Bineînteles ca dl. Iulian Ilie Dragomir este în continuare judecator la ÎCCJ : de demisie, de rusinea scandalului, de salvarea probitatii robei de magistrat nu a auzit înaltul magistrat. Nerusinare totala, impenitenta evidenta. Succes maxim le urez justitiabililor care se adreseaza ÎCCJ, cu încredere în independenta si impartialitatea judecatorilor.

OK, magistratul cu pricina este un nesimtit cum rar se vede. Dar exista stat de drept, nu? Nu este „statul de drept” mantra basistilor, din sculare-n culcare fiecare basist numai cu „statul de drept” baune? Ia sa vedem ce face statul de drept. Primo, DNA : vreun act de cercetare penala a traficului evident de influenta (infractiune de coruptie savârsita de un magistrat)? Vreo solicitare la CSM pentru cercetarea penala a infractorului? Niet, nihil, nema, canci, zilch. Nu, ca are alte treburi cum ar fi coruptia conductorilor de tren, asta mare coruptie, la nasii de tren nu la nasul mare de la TreiCoceni si la finii lui din toata tara. E bine, cu statul de drept, e bine, ne-am lamurit : Sfântul jude Dragomir Marturisitorul e din secta, e finul lu’ nasu’ mare, nu poate fi cercetat, aceasta calitate de „fin” exclude raspunderea penala.

Apoi CSM (panaramele alea de Haimaneala, Ghica, karatistu’ de Danilet) : baaaaaaa, voi de comportamentul strigator la cer de penal si nepotrivit al judecatorului Dragomir nu va „însemnati” prin autosesizare? Voua nu va suna nepotrivit cu independenta si impartialitatea judecatorului faptul ca secta „Martorii lui Basescu” are un nou sfânt-mucenic, Sf. Dragomir Marturisitorul? Voua vi se pare „proper” cu statutul de magistrat si cu prestigiul profesiei de magistrat traficul ala de influenta, realizat de un magistrat de la cea mai înalta instanta? Sunt deja patru zile LUCRATOARE de când scandalul este în spatiul public : nu va puteti sesiza? Sau apartententa Sf. Judecator Dragomir Marturisitorul la secta „Martorii lui Basescu”, sectia „fini ai nasului de suflet”, înlatura caracterul penal al faptei si confera prestigiu profesiei de magistrat?

Deci CSM se autosesiseaza sâmbata, daca este vorba de nasul Basescu vorbind cu finul Blejnar. Când este vorba despre un judecator care savârseste infractiunea de trafic de influenta (aici chiar ar fi trebuit sa va sesizati, curve virgine) nici dupa patru zile lucratoare nu se gândeste sa se „însemne” cineva la CSM. De unde deduc ca toti sunt finii de suflet ai nanasului mare, al lor tuturor, Basescu.

Un răspuns la De ce este CSM un for de kko : stenogramele cu Blejnar si secta „Finii lui Basescu”

  1. Daniel Tintoiu spune:

    Corecta observatia dar retorica si chiar inutila intrebarea,pe rentierii de la csm-ul mamii lor ii doare drept in buna reputatie pe care si-o tot lustruiesc,de noi toti care gandim altfel.Ai atins si punctul G al discursului,celor doua fripturiste care conduc bordelul si anume principiul intreg independenta si impartialitate nu doar independenta pe care o i-au in brate cand se vorbeste de responsabilizarea magistratilor si a procurorilor.E deranj mare cu impartialitatea asta,dar le pazeste nenea de la Cotroceni si nimeni nu pateste nimic,nimic,nimic.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: