Curtea Constitutionala emite o noua judecata de Solomon

De la început recunosc ca dispozitivul deciziei de ieri a CCR, cea referitoare la modificarea legii referendumului, m-a uimit si ca forma, si ca fond. Ce spune deci, CCR, prin dispozitiv? „Curtea Constituţională, cu unanimitate de voturi, a constatat că Legea pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului este constituţională în măsura în care asigură  participarea la referendum a cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente„.

Curtea avea de ales între trei ipoteze posibile :

1. Ipoteza cea mai defavorabila lui Basea si favorabila USL : demitere prin referendum cu votul a jumatate plus unul dintre cei care se prezinta la referendum. Cu alte cuvinte, daca cinci ametiti se prezinta la referendum si trei îl vor jos pe Basescu, acesta este „pa”. Basescu era 100% demis, vot cu rezultat de dinainte stiut.

2. Ipoteza cea mai defavorabila USL si favorabila lui Baselu’ – demitere cu votul favorabil a jumatate plus unu din cei înscrisi pe lista electorala permanenta. Cu alte cuvinte, cam 9.000.000 +1 voturi „DA, vrem demitere” la referendum, fara a le lua în seama pe cele negative. Imposibil de atins un astfel de rezultat, daca se tine cont de câti români figureaza înca pe listele electorale dar sunt plecati prin Italia, Spania, America etc. 100% imposibil pentru USL sa atinga acest target, alt vot cu rezultat dinainte stiut.

3. Varianta de mijloc – o mobilizare la vot de minim 50%, din care 50%+1 pentru demitere (deci o participare de 9.000.000, din care 4.500.000+1 în favoarea suspendarii). Electoratul decide, prin participare sau neparticipare, daca acuzele aduse de USL presedintelui suspendat sunt grave în sensul art. 95 din Constitutie sau este vorba doar de un joc politicianist, pentru ciolan, care nu intereseaza electoratul.

Observam ca solutia de mijloc este în linie cu Avizul consultativ al CCR 1/2012, prin care CCR a stabilit ca presedintele suspendat raspunde politic, nu juridic, prin vot pentru ineficienta sa; ca electoratul va aprecia daca este vorba de încalcari grave sau nu prin participare sau neparticipare la vot; plus ca solutia are avantajul cert al neschimbarii regulilor jocului în timpul jocului si întareste guvernarea pe baza ordinii constitutionale si nu potrivit popularitatii din sondajele de opinie.

O solutie pronuntata în unanimitate pare a fi o solutie depolitizata; contrar altor opinii vadit critice la adresa acestei decizii CCR, salut o decizie echilibrata care asigura „fair-play” pentru ambele tabere implicate în disputa politica. În plus, judecatorii CCR sunt de laudat ca sunt constanti (decizia de ieri este concordanta cu avizul 1/2012); de asemenea, cred ca întrezaresc, în viitoarea motivare, legatura între statul de drept, mandatul de 5 ani al presedintelui, art. 95 din Constitutie si cerinta de cvorum la referendum : împrejurari extraordinare si grave (art. 95), care sunt apte sa modifice ordinea constitutionala existenta, trebuie validate prin votul exprimat al majoritatii populatiei, în conditii extraordinare fata de procesul electoral ordinar.

Salut, înca o data, o decizie echilibrata si, mai ales, pronuntata în unanimitate.

4 răspunsuri la Curtea Constitutionala emite o noua judecata de Solomon

  1. Calin spune:

    Ca sa imi dau si eu cu parerea asa, ca un ageamiu, CCR este coerenta in incoerenta… Daca nu ma insel, obiectul de activitate al CCR este conformitatea cu constitutia (a legilor, procedurilor referendare etc.). Ce ar fi de aplaudat la aceasta judecata solomonica si la sirul din care face ea parte? Judecatorii nu au fost in stare sa dea aviz negativ initiativei de suspendare (pentru ca ea nu contine niciun exemplu de incalcare grava a constitutiei, ci acuzatii care tin de strategia de guvernare sau de acte de guvernare concrete, si pentru care politicienii – in primul rind ministrii si primul ministru – trebuie sa raspunda – fie penal, daca sint fapte penale, fie politic, prin alegeri) si au produs decizia aia careia tu ii zici solomonica, iar eu i-as zice stupida.

    • cristipetre spune:

      „Judecatorii nu au fost in stare sa dea aviz negativ initiativei de suspendare …” zici tu, vazând doar jumatatea goala a paharului, uitând însa, totodata, de jumatatea plina, si anume ca nu au fost în stare sa dea nici un aviz pozitiv. CTP afirma ca daca CCR ar fi invalidat procedura de suspendare, România ar fi intrat într-o spirala periculoasa a imposibilitatii de guvernare (Ponta nu ar fi demisionat, Basescu revenit la Cotroceni însemna macel si hinghereala continua între ei, cu noi prinsi la mijloc). Pe de alta parte, gravitatea actelor prezidentiale poate fi reflectata diferit de oameni cu puncte de vedere diferite, de aceea CCR a considerat ca este preferabil ca aprecierea finala a gravitatii abaterilor Baselului sa nu o faca CCR ci electoratul.
      Eu sunt adeptul moderatiei în toate, „est modus in omnibus rebus”, deci decizia CCR nu putea sa îmi displaca; plus ca pronuntarea în unanimitate evoca lipsa partizanatului politic.
      Poate nu vad eu în ce ar consta stupiditatea … poate detaliezi tu de ce ti se pare stupida …

      Salutari, C.

  2. Calin spune:

    Salut, Cristi, mi se pare stupida in primul rind pentru ca se pronunta asupra textului furnizat de parlament (in configuratia actuala), care text isi rateaza din start insasi ratiunea de a fi (prezentarea faptelor grave comise de presedinte care incalca prevederile constitutiei). E ca si cum s-ar pronunta asupra adecvarii la constitutie a unei liste de cumparaturi sau asupra unei retete de spaghete … si rezolva problema inadecvarii textului la scopul urmarit nu prin simpla scoatere in evidenta a acestui fapt, ci prin pronuntarea pe jumatate, ceea ce duce la ambiguizarea si mai puternica a problemei (unele motive stau in picioare, altele nu, dar nu dam niciun aviz). Asta cred ca e cea mai proasta solutie din partea unei institutii care nu are a judeca, nici macar implicit, actele guvernarii sau responsabilitatea politica a indivizilor, ci adecvarea sau neadecvarea la constitutie a unei categorii restrinse de acte juridice. Prin asta, CCR face exact ceea ce este acuzata ca face de cei care spun ca s-a transformat in a treia camera a parlamentului. Or, rolul ei este altul, din cite inteleg.

    • cristipetre spune:

      De acord, dar CCR lucreaza cu „materialul clientului” – legile facute de Parlament, hotararile adoptate de Parlament, etc. deci, desi ai temei sa deplângi calitatea jalnica a motivelor invocate de USL, ele reprezinta limitele sesizarii. Daca CCR ar fi extins controlul de constitutionalitate la alte motive decât cele invocate în actul Parlamentului, atunci ar fi fost cu adevarat o a treia camera a Parlamentului.
      Pe mine m-a sedus fuga de raspundere, pasarea deciziei finale catre electorat, raspunsul ambiguu care satisface pe toti si nu multumeste pe nimeni. Este arta, nu gluma, sa pasezi cartoful fierbinte al unei decizii dificile la altii fara sa iti sifonezi imaginea prea tare.
      Parerea mea!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: