Trofeul calităţii în construcţii : „Adrian Năstase pentru noi / Este Iulia Timoşenco 2”

Am citit cu stupoare decizia ÎCCJ de condamnare a lui Adrian Năstase în dosarul „Triumful calităţii în construcţii” (oficina Hotnews a publicat-o imediat, luaţi de citiţi aici).

Mie mi se părea evident că se urmăreşte tracasarea lui Năstase de două ori pe săptămână, pentru audierea a 950 martori ai acuzării. Însă rezultatul procedurii judiciare, achitarea lui Năstase, mi se părea previzibil şi clar, nu putea fi altul : acuzaţia era imbecilă, fără suport legal. Aveam certitudinea că Năstase este asasinat mediatic dar, strict penalmente vorbind, eram sigur că el face plimbări de sănătate, ce-i drept cam dese, la ÎCCJ. Achitarea lui mi se părea că se impune, deoarece, prin raportare la temeiul de drept pentru inculpare şi condamnare – art. 13 din Legea 78/2000, fapta nu există sau nu îndeplineşte elementele constitutive ale unei infracţiuni.

Haideţi să vedem cu ce se mănâncă textul de lege – „capul de pravilă”, cu care i se dă lui Năstase peste bot şi în baza căruia este trimis doi ani cu executare la bulău, şi anume art. 13 din Legea 78/2000 : „Fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani„.

Dacă analizăm textul de lege, reţinem că inculpatul nu poate fi decât o persoană cu funcţie de partid, şi anume o persoană care îşi utilizează influenţa de partid pentru a obţine foloase necuvenite pentru sine. În concluzie, funcţia de stat (prim-ministru, deţinută de Năstase în 2004), nu are nici o relevanţă, ce contează este influenţa lui Năstase ca preşedinte PSD . Nu râdeţi, contează calitatea în care a acţionat Năstase, legea interzice actele preşedintelui de partid, deci „a matter of hats„, cum ar zice englezul. Dacă fapta aparţine lui Năstase în calitate de premier, ea nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a fi reţinută, ci numai fapta lui Năstase în calitate de preşedinte PSD.

Or preşedintele PSD nu are nici o legătură cu simpozionul Trofeul calităţii în construcţii, ci primul-ministru care ar fi aprobat, prin Hotărâre de Guvern, organizarea respectivului eveniment de către ISC. Subtilitatea juridică a „pălăriilor” este esenţială, deoarece legea sancţionează numai fapta preşedintelui de partid, adică numai activitatea de lobby, de corupere a deciziei politice de către un politician cu influenţă, de influenţare din culise a deciziei altui actor politic este incriminată, nimic altceva.

Pe de altă parte, aşa cum judicios s-a arătat de către avocaţii lui Năstase în concluziile scrise (le puteţi studia, dacă vă interesează, în detaliu, aici), acelaşi text de lege incriminează fapta comisivă şi nu abstenţiunea („fapta … de a folosi influenţa ori autoritatea sa …”), ori din rechizitoriu nu rezultă, demonstrat, nici o fapta comisivă, ci eventual una omisivă (fapta preşedintelui PSD Adrian Năstase de a nu îl fi oprit pe primul ministru, Adrian Năstase, de a decide continuarea la nivel naţional a „Trofeului Calităţii”).  Deci verbum regens din textul incriminator nu este satisfăcut (faptă comisivă care nu a fost demonstrată de acuzare, deci dubiu penal, deci achitarea ar fi fost firească, dar nu în Românica noastră ..).

Sunt unul dintre puriştii principiului legalităţii incriminării. Dacă fapta lui Năstase nu este prevăzută, la virgulă, de legea penală, el trebuie achitat. Punct. Nici o excepţie. Legea penală este de strictă interpretare, ea nu se poate extinde ca un elastic la alte fapte, situaţii şi ipoteze pe care ea nu le prevede.

Aş opina că acum plătim erorile judiciare ale epocii Ciorbea. Îmi amintesc raţionamentul Înaltei Curţi (pe atunci CSJ) în condamnarea lui Miron Cozma, în 1998, pentru mineriadele din 1990, 1991 – ultima soldată cu căderea guvernului Roman –  cum a întins atunci instanţa supremă conceptul de „acţiune armată” către nişte mineri, indiscutabil civili ca apartenenţă declarată. De atunci, în procesele sensibile, instanţa supremă foloseşte legea penală pe post de ciungă, de elastic, de praştie, că o tot întinde nepermis (şi nelegal) de mult. Atunci ne-a convenit pentru că uram cu toţii mineriadele, am aprobat fondul deciziei deşi am mârâit puţin, înfundat, prin universităţi şi medii academice, dar foarte încet şi în surdină, despre condamnarea politică a lui Miron Cozma, lipsită de fundament legal. Nu ne-a deranjat prea tare folosirea legii penale pe post de gumilastic, pentru că era vorba de Miron Cozma şi locotenenţii lui şi, în esenţă, de o infracţiune catalogată de însuşi Codul penal ca fiind infracţiune politică (art. 162, 166 indice 1 C.pen., parcă, dacă nu mă înşeală memoria).

Nu l-am iubit deloc pe Năstase în perioada partidului-stat, anii 2000-2004, dar acum încep să îl simpatizez (de fapt recunosc că am început de ceva vreme să îl simpatizez) din cauza victimizării sale continue, a hărţuielii neîncetate la care a fost supus de către oranjgutani în ziua de azi. Nu cred nici în ruptul capului că „montajul financiar” al sifonării banilor de la evenimentul „Trofeul calităţii” către tipografia afişelor electorale „Eurografica” este un aranjament cristalin de curat şi oblu. Ceva este putred acolo şi cred că ştiu şi ce. Dar, în mod cert, malversaţiunea din respectivul dosar nu este şi nu poate fi infracţiunea prevăzută de de art. 13 din Legea 78/2000, precitată, pe baza căruia Năstase a fost condamnat, pe bază de orice alte criterii decât cele legale.

Cred că cei care îşi strigă năduful faţă de actuala clasă politică în Piaţa Universităţii ar putea să scandeze şi împotriva proceselor vădit politice, să ceară o justiţie profesionistă şi cu adevărat independentă la astfel de sforării judiciare. Nu de alta, dar Adrian Năstase, ca orice cetăţean român, are dreptul la aceeaşi protecţie faţă de legea penală, are şi el dreptul la un proces echitabil. Inclusiv el, altminteri nici noi nu vom avea vreo protecţie faţă de aritrariul judiciar al proceselor fabricate pe bază de învinuiri inventate.

PS : Ar merita să reflectăm mai serios la acest dosar – şi la altele asemănătoare – de ce nu demisionează politicienii români când le este demonstrată implicarea în acte de corupţie? De ce trebuie să ajungem la penal? D ce permitem fabricarea de dosare din acestea, vădit politice, să fie judecate de instanţe într-o societate pretins democrată, fără să ne revoltăm? Cât mai tolerăm fabricarea de dosare politice?

11 răspunsuri la Trofeul calităţii în construcţii : „Adrian Năstase pentru noi / Este Iulia Timoşenco 2”

  1. cristipetre spune:

    @mike

    Stimate Domnule,

    Lăsaţi-vă de lozinci. Aveţi argumente de vinovăţie cu privire la Năstase, exprimaţi-le. Lăsaţi însă etichetările cu valenţe propagandistice din registrul oranj, că ajungeţi în SPAM.

    PS : Comentariul dvs. nu numai că este propagandă, dar, la o a doua lectură, este de canalie şi stupid pe de-a dreptul, pentru că siluieşte logica cu perversiuni. Mătuşa Tamara este decedată, nemernicule! Eu nu ţi-am trimis idolul după mămica lui.

    Să nu mai calci pe la mine pe blog, vierme!

    • mike spune:

      jegosule , mi-ai sters comentarile !

      • cristipetre spune:

        „Comentarile” dvs. meritau sterse, din cauza continutului intelectual inadecvat cu asteptarile cititorilor mei, fata de care trebuie sa respect anumite standarde. Sper ca pricepeti si va lasati de lozinci la mine pe blog.

        A bon entendeur, salut!

  2. mike spune:

    am intrat pe blog pentru ca m-am saturat de antena 3 , irealitatea , romania tv , money channel unde se injura cu spume la gura puterea si ce gasesc aici ? aceleasi slogane ?

    • cristipetre spune:

      Mike,

      Spuneţi că aţi intrat pe blogul meu pentru că v-aţi fi săturat de Antena 3, Realitatea etc. care înjură puterea.
      Dar cine vă împiedică, domnule, să băliţi, admirativ, dimpreună cu Pora, la ispravile marinelului? Cine vă opreşte să nu juisaţi dimpreună cu Turturică pe TVR1 sau cu Culcer pe TVR Info în legătură cu puterea? Epitelizaţi şi dvs., alături de Pleşu, Liiceanu sau Naşul, sfincterul prezidenţial, că avem o ţară liberă unde linsu-n cur este expresia libertăţii de exprimare iar de lingăi şi de pupincurişti niciodată n-am fost mai bogaţi ca acum.

      În concluzie, având în vedere câţi pupinbăsişti sunt în televiziuni, în ziare şi în online, consider că este o dovadă de lipsă de bun-simţ elementar să pozaţi în persoană dezgustată de Antene. Aşijderea, dacă nu vă place ce scriu eu, mereţi dvs. de cetiţi numa’ Bleen.ro şi Blogary.ro, unde se laudă puterea non-stop şi lăsaţi-ne nouă, neprocopsiţilor, activitatea de înjurat puterea.

      Oamenii lipsiţi de bun simţ ar face bine să mă slăbească niţeluş de atenţia lor.

      PS : „Slogan” este un substantiv neutru, cu plural „sloganuri”, dar la „succesurile” şi „eşecele” pedelicului, merge şi cum aţi formulat dvs. Am crezut „comentarile” de mai sus o scăpare, dar se vede aveţi carenţe majore de limbă română. Nu vă supăraţi că vă întreb, aţi învăţat gramatica limbii române cu EBa odată?

  3. renata spune:

    Eu chiar vă mulţumesc pentru articol! E scris şi pe înţelesul celor care n-au absolvit facultatea de drept. Ba, chiar şi pe înţelesul celor care scriu „comentarile”!
    Oare care e probabilitatea ca, săturându-te de uitatul la televizor (hai s-o lăsăm aşa, în general, la televizor, nu doar la Antena 3 şi Realitatea – deşi Realitatea s-a portocalizat suficient ca să fie comestibilă pentru domnii de tipul „Mike”), să nimereşti fix pe un blog ca acesta, unde se ridică fustiţa procesului lui Adrian Năstase, cât să înţeleagă şi nespecialiştii ce scârţâie acolo?

  4. MB spune:

    Oricum, ceea ce am învăţat (şi am plătit cu numai 5 lei) m-a convins că-i sîntem îndatoraţi lui Adrian Năstase pentru a ne fi înzestrat cu un muzeu neobişnuit.

    Andrei Pippidi este profesor la Facultatea de Istorie, Universitatea Bucureşti.

    http://dilemaveche.ro/sectiune/bordeie-obiceie/articol/muzeul-cartografic

    • cristipetre spune:

      Stimate domnule,

      Eu cred că îi datorăm lui Năstase mai mult decât implicarea în încheierea negocierilor de aderare la UE, de exemplu, sau Muzeul Hărţilor la care vă referiţi. Eu unul îi datorez bazele dreptului internaţional public, este unul dintre cei mai de seamă autori din domeniu – la data studiilor mele manualul domniei sale (în coautorat cu Dumitra Popescu) era un reper fundamental, atât de necesar înţelegerii euratlantismului şi extinderii UE. Când mă uit pe cine am pus în loc, după 2004, mă apucă jalea …

      Salutarile mele,

      CP

    • cristipetre spune:

      Doamne, adevăr grăit-a ăl de-a zis să nu te pui cu prostul, că are mintea odihnită …

      Domnu’ Mike, despre ce vorbeam noi aici? Despre condamnarea lui Năstase în dosarul fabricat „Trofeul calităţii”. Noi vorbeam despre încadrarea unor fapte pretins penale în drept, despre fundamentarea în drept şi în fapt a unei condamnări. Ce are Mike de zis? Păi ba de Antene, ba de conturile lui Antonescu. Off topic, aiurea în tramvai, ca ţaţa-n târg când vinde străchini.

      Aveţi mintea odihnită, domnule Mike. Chiar cred că mintea dvs. a depăşit obnubilarea şi este deja în comă. Atenţie, de la gradul IV, coma devine ireversibilă. Mai gândiţi un pic, măcar o dată-n an, poate scăpaţi nedecervelat, deşi speranţe infime la dvs…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: