Statul de „Drepţi”! (drept penal ad usum DNA)

Am rămas uimit şi dezamăgit de lipsa de substanţă a declaraţiilor publice ale lui Victoraş Ponta, în calitate de preşedinte al PSD, precum şi ale lui Adrian Năstase, în calitate de ex-preşedinte PSD, când a fost necesară apărarea lui Constantin Nicolescu, preşedintele CJ Argeş şi membru marcant PSD (cu tot ceea ce implică asta, pentru cunoscători). Mă declar dezamăgit de lipsa de substanţă şi de „sânge” în instalaţie a declaraţiilor. Năstase, cu circumstanţa atentuantă că se afla la Strasbourg, pare-se, s-a mulţumit să constate „ciudată” coincidenţa şi să declare că el nu crede în coincidenţe (implicând clar că ar fi totuşi vorba de o acţiune politică a casei de filme DNA) dar … atât. Pentru un jurist de talia lui Năstase (am toata stima pentru juristul Năstase), dezamăgitor este cuvântul care descrie cel mai bine prestaţia. Apelul lui Năstase pentru respectarea independenţei justiţiei, ulterior, către Boc, este un discurs politicianist, poate corect pe fond dar fără substanţă juridică.

(foto : Intact)

La fel, aşteptările mele de la Victor Ponta erau mai mari, cu atât mai mult cu cât „micul Titulescu” a fost procuror la viaţa lui, deci ştie (sau e de presupus că ştie) cu ce se mânâncă o ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale şi cum se cântăresc „indiciile temeinice”. În loc să explice media şi publicului larg de ce învinuirile aduse preşedintelui CJ Argeş sunt nişte făcături sinistre, tipice pentru casa de filme DNA, pentru ca numai apoi să solicite pichetarea sediilor PDL, Victor Ponta a greşit, din punctul de vedere al strategiei de comunicare, deoarece nu a conferit demersului protestatar legitimarea necesară, creând astfel oportunitatea de neratat pentru presa portocacalie (RL) sau vestalei justiţiare  M. Macovei să îl acuze de amestec în treburile justiţiei

(foto : „Adevărul”)

După atâtea tocşoaie şi atâtea vorbe mestecate de unul şi de altul pe la TV şi în presă, m-am uitat şi eu pe comunicatul DNA emis în baza actului de inculpare. Şi am râs… am râs … de m-am prăpădit de râs.

1. Cică este vorba de „folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene”, în forma accesării de fonduri pe baza unor documente care nu există la dosar. Toată lumea ştie câ în drept penal trebuie să fim cât se poate de stricţi cu elementul material al laturii obiective din conţinutul constitutiv al infracţiunii, deci documentul care nu a fost niciodată folosit tocmai pentru că lipseşte nu poate niciodată constitui „folosire” sau „prezentare” de documente, ci tocmai inversul, adică „nefolosire” sau „neprezentare”, ori asta nu este incriminat de lege. În concluzie, acuzaţia este un mare FÂÂÂÂÂSSSSSSSSS!! De altfel, cred că este vinovat cel care a eliberat fonduri pe bază de dosar incomplet, nu cel care le-a încasat (adică ministerul păstorit de Elena Udrea, ce coincidenţă … să facă cineva, la ordin, să dispară un document din dosar şi apoi să sesizeze DNA, nu este deloc imposibil din partea celei care se dă la radio propria admiratoare). Asta ar fi ca şi cum la o bancă cineva ar trage un credit documentar fără să prezinte acte justificative şi de vină nu este ofiţerul bancar care autorizează tragerea, ci solicitantul. Aberant.

2. Pentru infracţiunea de luare de mită nu există flagrant, obiectul material al infracţiunii (mita propriu-zisă) nu a fost probat, există doar nişte vorbe în doi peri şi cu mai multe înţelesuri dintr-o convorbire telefonică de acum trei ani, interceptată de doi-ş-un-sfert, care bineînţeles că a fost divulgată publicată de presa oranjgutană. (n.m., PC, doamna vestală justiţiară Macovei, dar atâtea sifonări de stenograme din dosarele aflate în instrucţie către presa „agreată” nu vi se pare o imixtiune în actul de justiţie??). Orice jurist care a trecut prin anul III, la drept penal, partea specială, ştie că de infracţiunea de luare de mită nu putem discuta fără probarea obiectului material (mita propriu-zisă, adică presupune, de cele mai multe ori, organizarea flagrantului pentru demonstrare), deci probarea mitei cu înregistrări telefonice este doar un scenariu prost de la casa de filme DNA.

3. Cea mai rizibilă acuzaţie este aia cu traficul de influenţă. Cică un primar de comună din Argeş, ar fi vrut să aplice o amendă de 100.000.000 lei vechi pentru o construcţie edificată fără autorizaţie însă în urma unui telefon primit de la Nicolescu a fost instigat (hahahahaha …) să nu îndeplinească respectiva atribuţie de serviciu. Nici nu mă obosesc să comentez, se ştie că preşedintele Consiliului Judeţean are în domeniu competenţe proprii, concurente cu ale departamentelor de urbanism din comune, în sancţionarea contravenţiilor de urbanism, aspect care exclude traficul de influenţă (art. 27 din Legea 50/1991), deci infracţiunea există numai în capul procurorului (care, deşi pare că ştie ceva drept penal, este loază la drept civil – urbanism, altminteri nu ar fi semnat un capăt de acuzare atât de ridicol).

În final, mă raliez opiniei exprimate de curând, şi anume că NU EXISTĂ NICI O DIFERENŢĂ ÎNTRE CUM ARESTA SECURITATEA LUI CEAUŞESCU ŞI CUM ARESTEAZĂ DNA-UL LUI BĂSESCU. Nici una. La fel de abuzive, intempestive şi una şi alta, ambele distrug reputaţii, cariere, familii, viaţa sau sănătatea (accidentul vascular ischiemic al lui Nicolescu, care a necesitat cică 4 by-pass-uri, este o dovadă tristă). Ne lipsesc, e drept, Canalul şi Gherla, dar cred că le vom avea cât de curând.

Caeterum censeo Băsescu deledum esse! Altfel vă va distruge el, în direct şi în prime-time, la TV. 

2 răspunsuri la Statul de „Drepţi”! (drept penal ad usum DNA)

  1. Bogdan spune:

    In primul rand Ponta e „Micul Titulescu”, da?🙂 . Nu are fata de Iorga… In al doilea rand, in viziunea PSD justitie independenta inseamna o justitie care sa nu se ia nici de unii nici de altii. Adica… stii tu, independenta si impotenta. Cred ca strategia asta de a face zid in jurul baronilor si nu impotriva statului politienesc asa cum vor sa manipuleze, nu e una tocmai benefica pe termen lung. Nici pentru ei nici pentru Justitia in care ar trebui sa avem incredere…

    • cristipetre spune:

      Mersi pentru „Titulescu”, corect, rectific. Achiesez cu privire la viziunea PSD pe justitie, pare sa fie rezonabila. Dar actul de acuzare impotriva acestui „baron local” este rizibil. Sunt aproape sigur ca este un corupt (altminteri nu era om de vaza in PSD) dar nu asa se lupta cu coruptia, nu, nu, nu.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: