Modificarea Codului Fiscal. Atenţie maximă la activitatea dependentă!!!

29 iunie 2010

Nu este vorba numai de cota TVA de 24%. Nu, nu este vorba numai de impozitarea tichetelor de masă sau a drepturilor de autor, că pe-astea deja le ştiţi. Ce mi se pare nou este introducerea noţiunii de activitate dependentă, care, o dată stabilită, conduce la obligarea la plată a CAS, CASS, IV etc.

Deci toti cei care lucraţi la angajator pe bază de contract de consultanţă, ca şi agent sau consultant sau cu contract pe firma proprie, în beneficiul angajatorului, tocmai pentru a scuti plata IV, CAS şi CASS cu o cheltuiala deductibilă fiscal, reanalizaţi-vă rapid opţiunile!!!! Asta după ce citiţi OUG 58/2010, apărută în MO 431/28.06.2010 şi care intră în vigoare pe 01.07.2010, deci timpul de analiză şi decizie este tare scurt!!!

Reclame

CCR – Cum se face opinie separată, la mişto, de ochii lumii

29 iunie 2010

V-am semnalat deja iritarea doamnei Moţoc pe dl. Puskas pentru devoalarea secretului deliberărilor Curţii Constituţionale referitoare la legile de austeritate asumate în Parlament de Guvern, iritare care îmi dovedea clar şi logic că doamna a votat probăsist şi bochemonofilic şi că, totodată, şi-a făcut de râs doctoratul de la Sorbonna şi titlul de judecător ad-hoc la CEDO, până la Strasbourg şi înapoi.

Dar, citind azi Monitorul Oficial de ieri, nr. 433, m-a cuprins revolta citind cele două opinii separate semnate de Iulia Moţoc. Pe de o parte, temeiul legal invocat în prima este năucitor (nişte declaraţii ONU din 1980 de care n-a auzit nimeni, cu valoare juridică zero, trecute cică în cutumă şi, în baza cutumei şi a art. 38 din statutul CIJ, cu forţă juridică deplină. Chestia dificilă cu cutuma este că ar trebui probată, dar doamna Moţoc nu se cramponează în tehnicalităţi de-astea). Ce legătură are statutul CIJ cu neconstituţionalitatea tăierii pensiilor şi salariilor nu am priceput în ruptul capului, poate mă luminaţi voi şi pe mine să nu rămân ignorant. Pe de altă parte, schizoidia gândirii doamnei Moţoc este uluitoare : în opinia separată la decizia 873, consideră că menţinerea pensiei de serviciu a magistratului, din prisma porţiunii distributive, nu se justifică, deci rigoarea funcţiei şi incompatibilităţile la care s-a supus judecătorul nu mai valorează la pensie nimic ca, în opinia separată la decizia 872, să considere că tăierea salariului magistratului constituie un atentat la independenţa financiară a judecătorului supus atâtor rigori şi incompatibilităţi. Dar dacă a considerat aşa, de ce nu s-a raliat opiniei separate a Aspaziei Cojocaru?

Nu, nu e gândire schizoidă, cum s-ar crede la prima vedere. Este vorba doar despre exercitarea abuzivă a dreptului de a  redacta opinia separată, în conţinutul şi forma care îi coafează mai bine pletele blonde ale sexy-bănăţencei de la CCR. Şi, totodată, este dovadă de tupeu absolut, gen Băsescu, gen „să îi prostim pe proşti„, că oricum nu erau de faţă la deliberări şi că în România este nesecată sursa de proşti care pun botul la vrăjeală. Partea cu adevărat proastă este că, din cauza unor oameni lipsiţi de coloană vertebrală ca madama în cauză, care îşi recoafează spusele până şi în Monitorul Oficial dintr-o laşitate a neasumării până la capăt a unei decizii, am ajuns să privesc până şi ce scrie în Monitorul Oficial cu neîncredere. Să ne mai mirăm că există anomie şi nerespectarea legii în România, dacă nici în ce scrie în Monitorul Oficial nu poţi avea încredere?

UPDATE : nu mai târziu de 12.05.2010, dna Iulia Moţoc s-a exprimat ea singură, fără s-o oblige nimeni, pe propriul blog, despre importanţa pensiilor judecătorilor în statul de drept, pentru ca o lună mai târziu să susţină contrariul. S-o fi contaminat cu virusul Pinocchio cu ocazia învestirii?